эффект распылителя

[Фoмa]

Хотя, чет не понял не осознал - 240 кубов, а не квадратов. Если помещения по 6-10 метров высотой то это может и не много быть
Аналогично -

Потому и говорю Вам, что у меня на грибном производстве работали 36 форсунок и их работу обеспечивал 1 компрессор.

Всему на свете есть объяснения. Если у меня компрессор тянет всего 1 форсунку краскопульта, а у Вас 36, то это означет лишь одно: Либо эти форсунки работают 3 минуты в час по сравнению с моей бесперебойной - при одинаковом распыле, либо они маленькие - хотя не могу представить на величину в 36 раз Но, но примерно производительность по квт на величину распыла будет одинаковой - если Вы конечно не изобрели вечный двигатель и молчали об этом 10 лет

[rakhimovrustam]

Всему на свете есть объяснения. Если у меня компрессор тянет всего 1 форсунку краскопульта, а у Вас 36, то это означет лишь одно:
Либо эти форсунки работают 3 минуты в час по сравнению с моей бесперебойной...

Вот, вот, Фома, наконец-то, Вы сами сформулировали! Это именно то, что я старался донести до Вас – форсунки, которыми пользовался я – в десятки раз экономичнее любой насадки от краскопульта, что связано с качеством распыления воды.
Потому-то мои форсунки, работая 3 минуты в час, создают ту же влажность в камере, что и Ваши, работая бесперебойно.
И этому есть простое объяснение: профессионалы (инженеры) создали устройство для увлажнения воздуха, а не для покрытия краской какой-либо поверхности.
Да и наконец, Фома, извините, но я выхожу из дискуссии на эту тему, ибо мне она давно стала напоминать известное выражение Жванецкого: "Давайте спорить о вкусе ананаса с теми, кто его пробовал!"

[гриб]

Рустам,прошу меня извинить за то, что опять возвращаю Вас к этой теме,но мне действительно неясно,как можно поддерживать влажность в помещении включая работу форсунок всего на три минуты в час,если учесть что в летнее время надо менять воздух в помещении более пяти раз в час.Ладно ,если бы этот воздух не удалялся,а так? И потом,как можно в тот же летний период добиться охлаждения подоваемого воздуха ,без постоянно включенной системы увлажнения.Если в Вашем случае предусмотрена работа кондиционера,то какова при этом себестоимость гриба?

[rakhimovrustam]

Гриб, простите, что я невольно ввел Вас в заблуждение фразой «…на три минуты в час…». Я её взял из «послания от Фомы» (посмотрите цитату выше).
Конечно, на самом деле форсунки включались много-много чаще, скажем секунд на 40 – 45 каждые 10 минут (приблизительно).
Точнее сказать не могу, т.к. за уровнем влажности «следил» сенсор и это он включал систему по необходимости. Я лишь выставлял требуемую влажность и иногда контролировал его работу.
Гриб, мне немного странно читать Ваше утверждение « … что в летнее время надо менять воздух в помещении более пяти раз в час». В своих расчетах мы ориентировались на вес субстрата в камере, хотя теперь уже возможно управлять вентиляцией при помощи датчиков на СО2, что гораздо экономичнее.
Кондиционер (как, впрочем, и систему охлаждения воздуха) мы не поставили – попытались, да отказались. Просто жаркое время года стали собирать грибы по несколько раз в день, по мере созревания.

[гриб]

Рустам,спасибо за ответ.Теперь ясно,а по поводу того,что я писал про кратность обмена воздуха в час,я это сделал намеренно,чтобы более ясно донести до Вас смысл моего вопроса.Конечно,я настраиваю мощность вентсистемы исключительно из расчета общего веса субстрата находящегося на 1 кв.метре.Раз уж мы затеяли эту беседу,то позвольте задать еще один вопрос,наблюдалось ли в период работы распылителей понижение температуры воздуха? Если да,то как сильно и успевала ли Ваша система автоматики своевременно реагировать и выравнивать ее.Или Вы игнорировали этот момент?

[rakhimovrustam]

Может быть снижение температуры в камере при работе форсунок и было, но, видимо, столь незначительное и кратковременное, что мы его не замечали.

[гриб]

На это раз я имел ввиду зимний период.

[гриб]

Спасибо.

[sandro]

секунд на 40 – 45 каждые 10 минут (приблизительно)

Рустам, а какой расход воды был у Ваших форсунок/ки (л/час)?

[Фoмa]

И этому есть простое объяснение: профессионалы (инженеры) создали устройство для увлажнения воздуха, а не для покрытия краской какой-либо поверхности.

В краскопульте используется принцип не именно для покраски какой либо поверхности, этот принцип используется так же и везде к примеру в карбюраторе, в том числе и краскопульте. Так что ничего Ваши инженеры не изобретали, а взяли какой то отдельный принцип(простоя не знаю какой ) И исходя из того что 1 компрессор может потянуть 39 форсунок, и разделив это количество на 1 компрессор могу лишь предположить что на 1 форсунку воздуха хватит лишь толкать мизерное количество воды - так что никакого суперпринципа там впомине нет, скорее всего. И то что этот распыл лучше простого краскопульта аэрографа это глупо даже предполагать. Так же глупо полагать что устройство изобретено лет 10 назад - практически без воздуха распыляет жидкость лучше краскопульта, и это устройство еще никто не применил на практике - даже в тех же краскопультах импортных - если наши такие тупые. Да у нас 1000 алхимиков днем и ночью спят и видят че спереть и применить и продать. Так что не надо недооценивать творчество и смекалку наших запорожцев

[rakhimovrustam]

Sandro, извините - не помню. Настройку работы форсунок под свои камеры я проводил десять лет назад, а потом оно все работало само. Конечно, если очень нужно, то можно покопаться в записях - часть я забрал домой, может там есть.

...Так что ничего Ваши инженеры не изобретали, а взяли какой то отдельный принцип(простоя не знаю какой ) ...

Фома, Вы очень невнимательно читаете переписку: я никогда не говорил «…инженеры изобрели…», я сказал – «…инженеры создали…». В данном случае они, конечно, использовали известный эффект эжекции, а не открывали или изобретали его. Но на этом известном эффекте создали очень экономическое устройство. Причем, создавали его специально для увлажнения воздуха на фармацевтических производствах, в типографиях, в ткацких цехах и многих других т.е. там, где надо увлажнить воздух, но выпадение капель на рабочие поверхности недопустимо. Кстати, опыт работы в области создания форсунок у инженеров этой фирмы немаленький – с 1879 года.

[HEMEN]

[

b]Фома[/b], Вы очень невнимательно читаете переписку: я никогда не говорил «…инженеры изобрели…», я сказал – «…инженеры создали…». В данном случае они, конечно, использовали известный эффект эжекции, а не открывали или изобретали его. Но на этом известном эффекте создали очень экономическое устройство. Причем, создавали его специально для увлажнения воздуха на фармацевтических производствах, в типографиях, в ткацких цехах и многих других т.е. там, где надо увлажнить воздух, но выпадение капель на рабочие поверхности недопустимо. Кстати, опыт работы в области создания форсунок у инженеров этой фирмы немаленький – с 1879 года.

[/quote]

Ну Фома, Вы оправдываете свой ник. Как то я купил перевертыш для банок в Венгрии.( когда я занимался консервным производством). Переверыш-это всего 4 направляющих, изогнутых по специальной траектории,банка подталкивается следующей, поворачивается горлышком вниз, снизу форсунка для пара, обмыли банку- и другой перевертыш перворачивавет банку обратно . Вся конструкция 2.2. метра в длину. Цена 4000 Евро.
Мой механик поспорил что спаяет такуюже за 500 долл.
Думаете спаял?
Хрен там. Думете я не хотел спаять? Я хороший инженер,но не взялся.
Помимо идеи , есть и технология, а все рассказы о Самородких Российских которых полно- просто разговоры.

[Фoмa]

но выпадение капель на рабочие поверхности недопустимо

Вы хотите сказать, что у Ваших форсунок нет капель которые могут оседать?
HEMEN Вы не сравнивайте перевертыш за 4000евро с трубкой с 2 отверстиями Я не спорю форсунки возможно и не плохие, и возможно самому делать их и не стоит, но это не значит что они особенные, и если 1 компрессор тянет 39 форсунок с хорошим распылом а у меня всего 1 - то всему на свете есть более простое объяснение.

[sandro]

если очень нужно

Да нет, Рустам, специально ехать в Швецию за этими данными не надо, я думал, что Вы помните эти цифры. ММ тоже вот ничего не помнит, какой max/min расход воды у его форсунок.

[Фoмa]

Да Рустам дает ссылку на этот сайт по этим форсункам, на не русском - ни почитать толком, ни купить

[Микопром_old]

Вы хотите сказать, что у Ваших форсунок нет капель которые могут оседать?
HEMEN Вы не сравнивайте перевертыш за 4000евро с трубкой с 2 отверстиями Я не спорю форсунки возможно и не плохие, и возможно самому делать их и не стоит, но это не значит что они особенные, и если 1 компрессор тянет 39 форсунок с хорошим распылом а у меня всего 1 - то всему на свете есть более простое объяснение.

Капель нет. Абсолютно. А что касается "трубки с двумя отверстиями" то это Вам просто показалось Да, принцип эжекции стар как мир. А вот конструктивных способов его реализации очень много. На "трубке с двумя отверстиями" далеко не уедете. Хотя эжекция безусловно будет. А что касается конструктивных решений, то каждое из них ОСОБЕННОЕ. Потому что отличается от другого.

[DimLug]

Думаете спаял?
Хрен там. Думете я не хотел спаять? Я хороший инженер,но не взялся.

Ну Фома сам набивщик "спаял", так что перевертышем вы его не испугаете

[Фoмa]

Капель нет. Абсолютно.

я про капли и не спрашивал я спрашивал распыл оседает или нет, просто я еще не встречал распыла который не оседает.

А что касается "трубки с двумя отверстиями" то это Вам просто показалось

Что там может казаться, ну а что там еще может быть внутри - двигатель внутренего сгорания что ли, за 20 Украинских евро

[rakhimovrustam]

если очень нужно

Да нет, Рустам, специально ехать в Швецию за этими данными не надо, я думал, что Вы помните эти цифры. ММ тоже вот ничего не помнит, какой max/min расход воды у его форсунок.

Sandro, a я как раз на днях собираюсь смотаться в Швецию: летом там очень красиво, особенно при подходе судна к Стокгольму. Заходить в фирму, конечно, не буду – времени жаль.
Но на Ваш вопрос я сделал «выписку» из Spraying Systems Co Catalogue
Предварительно коротенькое замечание: выбор головок для форсунок огромен, чем обеспечивают как различную форму факела: конус, плоский, кольцо, так и плотность потока жидкости в час.
1/8 J and 1/4J Series nozzles are available in many configurations and operate at standard flow rates.
Ranges from: 0.55 to 58.1 gph at 40 psi (2.08 to 220 l/h at 2.8 bar)

Головки Серии 1/8J и 1/4J доступны в различных конфигурациях и работают на стандартной скорости потока.
Диапазоны от: от 0,55 до 58,1 галлонов в час при 40 фунтов на квадратный дюйм (2,08 до 220 л / час при 2,8 бар)
Головки Серии 1/2J практически те же, что и Серии 1/8J и 1/4J, но расход выше:
от 22.2 до 220 галлонов в час ( 84 до 840 л/час при 2.8 бар)
Головки Серии 1J : от 120 до 906 галлонов в час (454 до 3430 л/час при 2.8 бар)

[rakhimovrustam]

А что касается "трубки с двумя отверстиями" то это Вам просто показалось

Что там может казаться, ну а что там еще может быть внутри - двигатель внутренего сгорания что ли, за 20 Украинских евро

Фома, раз уж Вы делали эжекционные форсунки, то ведь точно видели, что качество получаемого факела распыления зависит от: диаметра трубки, подводящей жидкость; от скоса кончика этой трубки; от расположения кончика трубки до «выхлопного» отверстия; от диаметра воздушной трубки; от соотношения диаметров трубки для жидкости и воздушной трубки; от формы внутреннего канала, да и массы еще «тонкостей». Вот эти-то мелочи и определяют эффективность и различия работы как эжекционной форсунки, так и краскопульта

[Гюго]

Думаете спаял?
Хрен там. Думете я не хотел спаять? Я хороший инженер,но не взялся.

Ну Фома сам набивщик "спаял", так что перевертышем вы его не испугаете

Спаять то спаял, а сколько подсказок и наводок было.. Вполне возможно что он бы его до сих пор паял

[Фoмa]

то ведь точно видели, что качество получаемого факела распыления зависит от: диаметра трубки, подводящей жидкость; от скоса кончика этой трубки;

Рустам конечно зависит, но это все решаемо подбирается на раз два, а т.е 2 диаметра отверстий всего и расстояние между ними - все, все остальное если Вам не надо красить блоху решается этими параметрами. Хотя если начать там скашивать трубки и т.п можно еще 10 параметров найти - и получим домашнюю швейную машинку с 36 операциями которые нафик не кому не нужны
Вот к примеру фото горелки сделал неделю назад 1300град для пайки резцов латунью работающая от компрессора холодильника - в ней 22 отверстия по 0,8мм, клапан запорный от обратного удара, 2 краника и фильтр, сделана как Вы видите из 3 гаек на сумму 70 руб - аналог в красивом исполнении стоит 1500руб. А Вы меня на самом деле 2 отверстиями пугаете, форсунки за 20 шекелей

[Гюго]

Вы хотите сказать, что у Ваших форсунок нет капель которые могут оседать?
HEMEN Вы не сравнивайте перевертыш за 4000евро с трубкой с 2 отверстиями Я не спорю форсунки возможно и не плохие, и возможно самому делать их и не стоит, но это не значит что они особенные, и если 1 компрессор тянет 39 форсунок с хорошим распылом а у меня всего 1 - то всему на свете есть более простое объяснение.

Капель нет. Абсолютно. А что касается "трубки с двумя отверстиями" то это Вам просто показалось Да, принцип эжекции стар как мир. А вот конструктивных способов его реализации очень много. На "трубке с двумя отверстиями" далеко не уедете. Хотя эжекция безусловно будет. А что касается конструктивных решений, то каждое из них ОСОБЕННОЕ. Потому что отличается от другого.

Все это хорошо, но как купить Ваши чудо форсунки. Пока только теоретические разговоры.

[sandro]

компрессора холодильника - в ней 22 отверстия по 0,8мм, клапан запорный от обратного удара и фильтр

Практически 22 форсунки!

[Фoмa]

На "трубке с двумя отверстиями" далеко не уедете. Хотя эжекция безусловно будет. А что касается конструктивных решений, то каждое из них ОСОБЕННОЕ. Потому что отличается от другого.

Да нету там ничего особенного - продайте мне 1 посмотреть и я через неделю покажу как из 2 старых авторучек и пластилина сделать такую же