Ежик, к сожалению мой обеденный перерыв подходит к концу, так что весь текст разбирать не буду... Выборочно из того что в глаза попадается:
Я понимаю, почему советское, а теперь и российское руководство, настаивало и настаивает на разделении понятий “Вторая Мировая война: Европейский театр военных действий” и “Великая Отечественная”.
Во-первых, война велась по всему земному шару, на огромных пространствах суши и океанов, и противостояние Германии с Советским Союзом было весьма важным, но не единственно важным ее эпизодом
Почему идет разделение на ВОв и 2-ю мировую, я уже написал выше.
Почему считаю что вклад СССР был решающим, думаю цифры все объяснят.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BD%D0%B5
Это касаемо людских ресурсов.
Кстати косвенно свидетельствует что война с Японией до вступления СССР, не считая Перл-Харбора, была хоть и масштабной по территории, но вылотекучей.
Касаемо экономических - у Германии и ее сателитов просто не было мощностей для войны и завоевания. Это сам Гитлер писал в "моей борьбе". Не было... без ресурсной базы СССР, потому и расчет Блицкрига велся на кавказскую нефть, уральский метал и тд...
Во-вторых, фокус на периоде 1941-1945 годов позволяет избегать неприятных подробностей предшествующих лет, когда Сталин и Гитлер де факто являлись союзниками по установлению нового порядка в Европе.
Тут некомпетентность автора: где то с середины 30х, видя как Германия наращивает мощь в том числе и военную, Сталин в секретных переговорах пытался заключить договоры о ненападении с Францией, позже Англией и США. К сожалению, бесперспективно. Почему? Историки склоняются что "весь прогрессивный мир" пытался пересмотреть итоги 1-ой мировой (кто то коллоний больше хотел, ктото был обижен утратами своих колоний), при этом все враждебно относились к "надвигающейся красной угрозе". В 39, если не ошибаюсь, о своих 4-месячных переговорах Молотов об этом подробнее говорил.
Плюс политика "попустительства" со стороны Англии и Франции, попутка выехать за счет слабых, которая развязала руки Гитлеру.
Сталин все в том же 39-ом хотел организовать союз для немедленного отпора, получил отказ. Пришлось идти по другому пути, заключив пакт с Германией о "якобы" ненападении... Хотя на погранзаставах за год до начала войны прошла директива "не вестись на провокации" дабы не быть выставленными инициаторами. В случае начала войны чуть раньше, сил Союза могло не хватить даже на пару месяцев... Короче, войну ждали и готовились с обеих сторон.
Когда сталинские и путинские апологеты начинают бить в себя в грудь и кричать, что Польшу и Францию немцы разнесли за месяц, им стоит тихо напоминать, что за тот же месяц Советский Союз был разгромлен, причем неоднократно, в масштабах превышающих любую европейскую катастрофу, и не будь у него почти 200 миллионов населения и 6-й части всей земной суши, судьба его была бы совсем печальной
Вообще не аргумент. Коль страна имеет такие рессурсы, чего же на нее переть? Плюс в командном и техническом плане оснащение армии той же Англии было в разы лучше.
То, что она еще три с половиной года была способна не только эффективно отбиваться, но и успешно атаковать, достойно удивления и, с технической точки зрения военного дела, наверное, восхищения. Германия воевала на два, а точнее 3-4 фронта, на воде, суше и воздухе,
На стороне Германии, были еще военные части Румынии, Болгарии, Италии... Плюс попавшее под влияние население Чехословакии, Испании, Балтики и тд...
И фронт был один в трех средах. Фронт - линия взаимодействия воюющих армий. Англия сидела на островах проглатывая Фау, Франция не считая партизанческого "Сопротивления" тоже не вела активных боев.. Какой же это фронт?
Далее автор на пару абзацев вытягивает мысль мол принято считать только Союз ту войну сыграл...
Нет, Союз внес решающее, но не единственное в победу.
Ежик, уверен, если вникать еще накопать можно, я к сожалению не очень сильно подкован в истории 2-мировой.